Нови рецепти

Желимо ознаке ГМО, али су нам потребни поуздани стандарди

Желимо ознаке ГМО, али су нам потребни поуздани стандарди


Добровољно означавање ГМО хране (или хране која није ГМО) постало је све чешће, али не постоје јединствени стандарди

На етикети на тој јабуци пише да не садржи ГМО, али како јој можете веровати?

Према АП, 66 одсто Американаца подржало би означавање ГМО. Међутим, пошто означавање ГМО -а још увек није национални закон, то значи да не постоје јединствени стандарди или прописи о усклађености за ГМО -етикете које постоје.

Тренутно ознака о нутриционистичким подацима изгледа уједначено на полеђини сваког појединачног паковања хране и пића у Америци, јер је подржана законодавством. Међутим, за храну без ГМО-а означавање је довело до велике забуне код потрошача јер су различити дизајни, организације и агенције дале печат одобрења за широк спектар производа, према Тхе Нев Иорк Тимес. Већина Американаца жели да њихови ГМО производи буду означени и да би били спремни да плате више за производе који нису ГМО, али добровољно означавање није помогло у проблему-додало је забуну и, на крају, није толико утицало на наше потрошачке навике. мислили смо да хоће.

Пројекат Нон-ГМО објаснио је да је продаја сертификованих производа који нису ГМО утростручена у продаји 2013. године, али продаја од 8,5 милијарди долара представља само мали део укупне продаје прехрамбених производа од 620 милијарди долара у 2013. години.

Без јединствених етикета потрошача, мало је вероватно да ће људи уочити разлику између ГМО производа и производа који нису ГМО, према истраживање групе Хартман. Ево наговештаја: производи направљени од кукуруза, соје, репице и шећерне репе готово је гарантовано ГМО.


Куел фромаге! Ознаке целе хране и ознака ГМО#к27 праве проблеме произвођачима сира

Произвођач сира из Вермонта, Ангела Миллер, тешко испуњава стандард Вхоле Фоодс: „Додајемо храну за кукуруз и дуго смо хранили органску храну, а онда нам је то било прескупо-то је двоструко више.“ Фотографија: Цорбис Фотографија: Цорбис

Произвођач сира из Вермонта Ангела Миллер тешко испуњава стандард Вхоле Фоодс: „Додајемо храну за кукуруз и дуго смо хранили органску храну, а онда нам је то било прескупо-то је двоструко више.“ Фотографија: Цорбис Фотографија: Цорбис

Последња измена у петак, 8. августа 2014. 18.55 БСТ

Разговор са разбарушеним Матеоом Кехлером вежба у стрпљењу. Ретко се дешава да пређе два корака пре него што га дочека име, руке му буду склопљене и загрљени су од стране других сирара, трговаца сира и купаца његових награђиваних сирева Јаспер Хилл. Међу скоро 1.000 присутних на годишњој конференцији Америчког друштва сира у Сакраменту прошле недеље, име „Матео“ није захтевало презиме нити квалификаторе. У овом свету, он је мононимна супер звезда, Боно или Беионце.

Кехлер није само лидер у ренесанси америчког занатског сира, већ је и до колена у националној борби против етикетирања ГМО. Он има седиште у Вермонту, првој држави у земљи која је донела закон о означавању ГМО. За сада, закон искључује млечне производе, чекајући извештај генералног тужиоца Билла Соррелла, који треба да се објави у јануару 2015.

Краве музаре од којих Кехлер зависи за прављење сирева попут Харбисона омотаног кором, путерасти Алфа Толман и гњецава опрана кора Виннамере нису генетски модификовани. Међутим, мали део њихове хране потиче од генетски модификованог кукуруза. За сада, то није проблем у Келеровој матичној држави, али каже да је то забрињавајућа опасност.

Разлог? Вхоле Фоодс, који је прошле године постао први национални ланац који је поставио рок - 2018. - за потпуну транспарентност ГМО: „Чули смо наше клијенте гласно и јасно да траже од нас означавање ГМО и одговарамо тамо где имамо контролу: у нашим продавницама “, Пише Валтер Робб, ко-извршни директор, у првом саопштењу компаније.

Али компанија иде даље од транспарентности и, у неким категоријама, изражава јасну склоност производима без ГМО. Председник и главни директор АЦ Галло пише: „Идемо даље од готових запакованих производа са фокусом на месо, млечне производе, јаја и рибу. Да би биле означене као не-ГМО или органске, животиње које пружају ове производе морају се хранити не-ГМО или органском храном.

Овај фокус на састојке протеже се све до ланца снабдевања. Како објашњава Галло, „пиву, вину и сиру ће такође бити потребно посебно размотрити, јер је употреба генетски модификованих ензима прилично уобичајена при прављењу ових производа.“

Као највећи трговац специјализованим сиром у земљи, одлука Вхоле Фоодса баца дугу сенку на целу индустрију. За произвођаче који желе да тамо наставе са продајом својих производа, борба за набаву састојака који нису ГМО се загрева. Стандарди компаније се још увек развијају, али до 2018. године, њихови произвођачи ће морати да означе производе направљене од ГМО састојака - укључујући млечне и месне производе добијене од стоке која се храни генетски модификованим усевима.

Кехлер објашњава да би то могао бити непремостив проблем у ланцу снабдевања. „Нема велике залихе житарица које нису ГМО“, каже он. „У Вермонту постоји један млин који га снабдева и они не узимају купце. На листи смо чекања ", каже он.


Наши стандарди без ГМО

Ми & рскуове смо заснивали наш стандард који није ГМО на обавезним захтевима декларисања према европским прописима и закону о означавању ГМО који је усвојен у нашој матичној држави Вермонт. Наши добављачи млечних производа и јаја и даље користе конвенционалну храну за животиње која садржи ГМО зрна. Активно тражимо исплативе опције за пољопривреднике у нашем ланцу снабдевања да пређу на сточну храну која није ГМО.

Ову прекретницу која није ГМО достигли смо 2014. године када смо завршили прелазак свих састојака биљног порекла у свим* нашим укусима сладоледа на не-ГМО.

Детаљи

Као део наше посвећености транспарентности, и за оне људе који заиста воле да знају детаље, доле је објашњење шта тачно мислимо под „#-не-ГМО“. '

Наше дефиниције

Када говоримо о "ГМО", користимо овај израз као најпопуларније и широко схваћен у САД -у (иако постоје различите дефиниције). Као такав, "ГМО" (или "квогенетски модификован организам") је организам који је створен помоћу техника спајања гена, које омогућавају да се ДНК једне врсте убризга у другу врсту у лабораторији. Ово ствара комбинације биљних, животињских, бактеријских и вирусних гена које се не појављују у природи или традиционалним методама укрштања.

"Не-ГМО према пореклу" односи се на не-ГМО према изворном извору семена. Или усев није комерцијално доступан као ГМО усев, или, ако је опција доступна, односи се на верзију која није ГМО. Следљивост до оригиналног извора семена који није ГМО је кључна. Ово је стандард којег се Бен & амп Јерри ' с придржава при набавци наших састојака.

& куотНе-ГМО према ИП & куот; односи се на усеве који нису очувани ГМО. Очување идентитета захтева праксе и процесе за контролу загађења из ГМО уноса и састојака под ризиком. Истиче се следљивост, сегрегација, процена ризика, технике узорковања, управљање контролом квалитета и аналитичко тестирање. Бен & амп Јерри 'с то не захтева од наших добављача, али многи се одлучују за испоруку састојака који задовољавају овај стандард. Ово је стандард који је нешто ригиднији од Не-ГМО по пореклу, па се стога све што се сматра не-ГМО ИП такође сматра Не-ГМО по пореклу.

& куотПЦР тестирање & куот се односи на тест ланчане реакције полимеразе који се може користити за откривање генетског материјала (ДНК) у узорку. ПЦР (-) се односи на састојак који је изведен из извора ГМО, али се генетски материјал не може открити у готовом производу, вероватно због тога што је високо рафинисан или прерађен производ. Само ПЦР (-) није прихватљив стандард за састојке Бен & амп; Јеррија, али ће се користити као алат за верификацију када је то потребно.

Бен & амп Јерри 'с & куотНен-ГМО & куот стандарди:

Бен & амп Јерри'с#39с придржава се набавке & куотНон-ГМО би Оригин & & куот; састојака за употребу у нашим производима на основу следећих стандарда. То значи да се ослањамо првенствено на следљивост састојака кроз ланац снабдевања до семена које није ГМО, уместо да се ослањамо на ПЦР тестирање.

Наши добављачи користе следеће смернице како би се уверили да су састојци које нам пружају & куотНон-ГМО од Оригин & куот:

  • Сви добављачи морају користити састојке & куотНон-ГМО би Оригин & куот (укључујући све подкомпоненте или ексципијенте) у производњи предмета које испоручују компанији Бен & амп Јерри 'с.
  • & куотНе-ГМО по ИП & куот; такође је прихватљиво.
  • За било коју сировину биљног порекла добијену од шећерне репе, кукуруза, соје, репице или другог усева која је комерцијално доступна у ГМО сортама, добављачи морају да набаве материјале који нису ГМО по пореклу.
  • Добављачи компаније Бен & амп Јерри, који такође рукују ГМО сировинама или готовим производима у својим производним погонима, морају предузети одговарајуће мере за одвајање ГМО и материјала који нису ГМО у сваком тренутку и осигурати да се примењују одговарајуће мере чишћења. Током складиштења или прераде не може доћи до стварања састојака или готових производа. Не постоји толеранција за употребу ГМО састојака ни у једном производу који се испоручује компанији Бен & амп Јерри 'с.
  • Добављачи могу користити састојке добијене помоћним средствима за ферментацију и прераду или ензиме који су изведени из ГМО-а у неким околностима, а које ће од случаја до случаја одобрити Бен & амп Јерри'с.
  • Добављачи ће бити подвргнути ревизији за & куотНон-ГМО би Оригин & куот; следљивост и усклађеност са сегрегацијом као део ревизорских процедура компаније Бен & амп; Јерри. Преглед пратеће документације, посете локацији и ПЦР тестирање у било којој тачки ланца снабдевања могу бити део протокола ревизије. Добављачи морају на захтев доставити документацију и сертификате да су материјали "порекло који није ГМО".

Наша млекара:

Наш стандард који није ГМО засновали смо на захтевима обавезних декларација према европским прописима и закону о означавању ГМО који је усвојила наша матична држава Вермонт. Овај стандард не односи се на сточну храну. Да будемо јасни, свеже млеко и павлака које добијамо од породичних фармера конвенционално се добијају. Уобичајена је пракса да краве музаре и сточна храна садрже ГМО састојке попут кукуруза и соје.

Тежимо изградњи одрживог ланца снабдевања млечним производима у североисточном региону који не користи ГМО храну. Сарађујемо са бројним компанијама у млечној индустрији и у главним робним ланцима ка том циљу кроз наше учешће у Радној групи за снабдевање без ГМО-а и Пројекту за североисточну млекарство.


Хоћете ли својим сенаторима рећи шта мислите о означавању ГМО?

Јавите нам остављајући коментар испод.

„Више од 90 одсто потрошача жели означавање ГМО -а на амбалажи хране“, каже Халлоран. „Потрошачи све више траже већу транспарентност, а не мање од прехрамбених компанија. Ако рачун Робертса прође, то ће бити велики корак уназад. Мерклеијев рачун произвођачима даје могућности, а потрошачима и даље пружа информације које желе. "

Ако подржавате означавање ГМО, сада је време да упозорите своје сенаторе. Олакшавамо вам пружањем обрасца који вам омогућава да одмах пошаљете своју поруку.

Напомена уредника: Ово је ажурирање претходног чланка објављеног 23. фебруара 2016.


Од давнина су људска бића и животиње свакодневно постављали питање: „Шта да једем?“ Морамо знати не само шта је доброг укуса, већ шта је добро за наш опстанак и за наше дугорочно здравље. Користимо своје чуло мириса, укуса, вида и додира, интелигенцију, знање о узроку и последици и своју културу како бисмо лакше одлучили шта ћемо јести.


Уобичајени сертификати прехрамбених производа и услови означавања

Нова прехрамбена предузећа увек су узбуђена што своје производе пласирају са свим условима означавања хране који су доступни у њиховом арсеналу.

Пре него што налепите ознаку „органски“ или „без глутена“ на своје паковање, уверите се да знате шта то значи, шта морате да урадите да бисте га користили и да ли то захтева тестирање или сертификацију.

Овде ћемо покрити главне сертификате и припремити вас да свој производ продате тачно, безбедно и у складу са органима попут ФДА и УСДА.


Неколико уобичајених сертификата које можете видети на етикети хране.

Такође ћемо објаснити које тврдње не регулишу ова тела - термини попут „Природно“, „Веганско“ и „Сирово“.

Имајте на уму да увек морате означавати своје производе на истинит и не погрешан начин. Ако следите ово правило, требало би да будете у реду.

Многи нови производи тврде да не садрже глутен или избегавају састојке глутена. Међутим, без глутена обично захтевају тестирање и сертификацију.

ФДА регулише термин „без глутена“, као што можете видети на горњој вези. Према уредби ФДА из 2013., без глутена значи да храна садржи мање од 20 делова на милион глутена. Чак и ако ниједан од састојака нема глутен, ризик од унакрсне контаминације у преради захтева да се већина производа тестира како би се осигурало да је испуњен овај стандард од 20 ппм.

Међутим, ФДА заправо не подржава било коју трећу страну безглутенску сертификацију, тако да је то помало самоконтрола. Иако ФДА не захтева тестирање, ви сте одговорни за то да све намирнице које садрже тврдњу о безглутену задовоље захтеве од 20 ппм.

Такође не постоји службени печат или логотип или фонт који би се могао користити за идентификацију хране без глутена.

Органиц је ознака УСДА за производе који испуњавају одређене захтеве.

Органски производи потичу од животиња којима се не дају антибиотици или хормони раста и биљака које не користе већину конвенционалних пестицида, ђубрива направљених од синтетичких састојака, биоинжињеринга или зрачења.

Званични сертификатор мора прегледати фарму или производ како би се уверио да се придржавају ових смерница. Такође постоје стандарди за руковање и прераду. Ако је одобрен, ваш производ може користити органски печат.

Осим тога, постоји неколико различитих нивоа органских тврдњи:

  • 100% органски. Производи који су потпуно органски или направљени само од органских састојака.
  • Органиц. Производи са најмање 95% састојака органског порекла.
  • Направљено од органских састојака. Производи са најмање 70% састојака који су сертификовани као органски.

Међутим, чак и без органског сертификата, помоћу листе састојака можете идентификовати који су састојци органски.

„Природно“ је једна од најмање схваћених и најспорнијих тврдњи. Потрошачи га повезују с нечим добрим, али не постоји формална дефиниција ФДА -е или било које удруге произвођача хране. ФДА захтева да информације о означавању буду „истините и да не доводе у заблуду“, па их ипак не треба користити хтели-не хтели.

„Природно“ генерално значи минимално прерађено и не садржи додатну боју, вештачку арому или синтетичке супстанце. УСДА то дефинише, наводећи да се „природно“ месо, перад и производи од јаја минимално обрађују и не садрже вештачке састојке. Он, међутим, не укључује никакве стандарде за пољопривредне праксе. Ако користите етикету, уз њу морате приложити изјаву која објашњава значење израза (као што је „без вештачких састојака минимално обрађено“).

Иако ФДА није заузела став, било је неколико случајева на судовима. Једна компанија је била приморана на вишемилионску нагодбу због означавања својих производа као „природних“ упркос томе што има ГМО састојке, вештачке или синтетичке састојке. То се може узети као смерница за оно што чини, а шта не дефинише „природно“ све док ФДА и УСДА не заузму формалнији приступ по том питању.

„Природно“ није дозвољено на листи састојака производа осим у терминима као што су „природне ароме“.

„Веган“ има релативно јасну дефиницију у веганској и општој заједници, али (попут „природног“) нема формалну дефиницију од ФДА, УСДА или ФТЦ за потребе означавања.

„Веганско“ значи да производ не садржи састојке животињског порекла, укључујући млеко, јаја, мед и желатин. Наравно, ни месо, живина и риба нису вегански.

Ипак, постоје различити нивои веганства, а понекад ћете видети производ означен као веган, са појашњењем одмах испод које би могло рећи „садржи мед“ или нешто слично. То је прихватљиво у многим очима, јер је транспарентно за потрошаче и не доводи у заблуду.

Иако то није потребно, постоје различити програми сертификације који могу успоставити веће поверење код ваших купаца. Ови сертификати су обично мало строжи од горње дефиниције вегана и могу захтевати да се на животињама не раде никакви састојци, као и неки додатни нивои надзора.

Сирови је прилично нови израз који смо видели на етикетама хране и уопште у маркетингу хране. Пошто је тако нов, њиме такође не управљају ФДА или УСДА, нити било које друго тело. Као и увек, свака храна која тврди да је „сирова“ треба да буде истинита и да не доводи у заблуду, у противном ФДА може предузети мере против лажне тврдње.

Сировинци верују да добијате веће здравствене и нутритивне користи ако прерађујете храну што је могуће мање. Дакле, без пастеризације, а минимално загревање и обрада. На техничком нивоу, сирова храна не би требало да се загрева на приближно 115 степени.

Едит (18. август 2015): Уз све брендове који тврде да су сирови, индустрија је радила на стварању стандарда за то што то значи. Ту иницијативу је покренуо Међународни центар за интегративне системе. Њихов пројекат, Рав Фоод Цертифиед, нуди сертификацију за сирову храну. Обе веб странице нуде више информација о стандардима, сертификацији, начину рада и више извора о сировој храни.

Кошер храна мора бити припремљена од одређене хране, од стране одређених људи и опреме, на специфичан начин и сертификована од једне од многих кошер агенција.

Међутим, различите агенције за издавање сертификата о кошерима следе различите стандарде, од којих су неке више, а друге мање строге. Различити цертификати и симболи значе различите ствари, па ако циљате на одређено тржиште, можда ће бити важно да добијете не било какву цертификацију, већ праву за своје циљно тржиште.

На високом нивоу, кошер значи да намирнице не користе свињске производе, месо и млечни производи се не могу комбиновати, клање се мора извршити на специфичан начин, а храна мора бити произведена са кошер прибором и машинама које се не користе за прављење кошер храну или се користи и за месо и за млечне производе.

ГМО значи „генетски модификован организам“. Конкретно, то значи биљка или животиња створена генетским инжењерингом (комбиновањем гена различитих врста ради стварања нове) у лабораторијском окружењу које надилази традиционално укрштање.

Ово подручје је врло контроверзна дебата у коју не можемо улазити, али многи потрошачи брину о ГМО производима, па би прехрамбене компаније можда хтјеле своје производе пласирати као „Нон-ГМО“.

За органске производе је забрањено коришћење ГМО-а, па ако је ваш производ органски, то је такође по дефиницији производ који није ГМО.

Да бисте користили печат „Потврђен пројекат који није ГМО“, морате бити сертификовани од пројекта Не ГМО. Они ће потврдити да сваки састојак који користите није ГМО (са прагом од 0,9%, због ограничења испитивања) и извршиће годишње ревизије.

Процес може потрајати доста дуго (4-6 месеци), а такође може бити и прилично скуп, наравно у зависности од састојака које користите у свом производу и њиховог нивоа ГМО ризика.

То покрива најчешће сертификате и ознаке хране које бисте можда желели да користите. Наравно, могли бисмо написати засебан чланак о сваком од њих (могли бисмо!), Али сматрајте ово уводом.

Ако планирате да користите један од ових термина на својој етикети, уверите се да разумете шта то значи, шта је потребно за његову употребу и никада немојте заваравати своје потрошаче.


Зашто брендови бирају компостабилно паковање

Компостабилна амбалажа је најодрживија амбалажа коју планета може понудити. Паметни, одрживо оријентисани потрошачи не желе да учествују у & лдкуоРециклабилном миту & рдкуо или да се повежу са компанијама које користе пластику.

Компостабилна амбалажа најбоља је алтернатива пластикама на бази нафте. Има опипљив утицај у свакој фази свог животног циклуса:

  • Започиње живот као дрвена целулоза одрживог извора и друге смоле на биолошкој основи.
  • Током свог живота то је неотровна амбалажа и за прехрамбене и за непрехрамбене производе, осигуравајући да се производи не оштете или троше.
  • На крају животног века компостира се и користи за обогаћивање тла.

Свесни да компостабилна амбалажа ствара, ви и ваши клијенти ћете бити кључни партнери у стварању уобичајеног приступа компостирању. Главно компостирање ће преокренути климатске промене, окончати депоније и оживети нашу планету и занемарити тло.


Органиц 101: Могу ли се ГМО користити у органским производима?

У органским производима забрањена је употреба генетског инжењеринга или генетски модификованих организама (ГМО). То значи да органски пољопривредник не може да засади ГМО семе, органска крава не може да једе ГМО луцерку или кукуруз, а произвођач органске супе не може да користи никакве ГМО састојке. Да би задовољили органске прописе УСДА, пољопривредници и прерађивачи морају показати да не користе ГМО и да штите своје производе од контакта са забрањеним супстанцама, попут ГМО, од фарме до стола.

Органске операције примењују превентивне праксе засноване на факторима ризика специфичним за локацију, као што су суседне конвенционалне фарме или заједничка пољопривредна опрема или постројења за прераду. На пример, неки пољопривредници саде своје семе рано или касно како би избегли истовремено цветање органских и ГМО усева (што може изазвати унакрсно опрашивање). Други беру усјеве пре цветања или потписују уговоре о сарадњи са суседним фармама како би избегли садњу ГМО усева поред органских. Пољопривредници такође одређују ивице свог земљишта као тампон зону у којој се земљиштем управља органски, али се усеви не продају као органски. Сва заједничка фарма или опрема за прераду морају се темељито очистити како би се спријечило ненамјерно излагање ГМО -у или забрањеним тварима.

Све ове мере документоване су у плану органског система органских фармера. Овај писани план описује супстанце и поступке које треба користити, укључујући физичке баријере за спречавање контакта органских усева са забрањеним супстанцама или производима „искључених метода“, попут ГМО. Инспекције и евиденције на лицу места потврђују да пољопривредници поштују свој план органског система. Поред тога, овлашћени агенти спроводе тестирање остатака како би утврдили да ли су ове превентивне праксе адекватне за избегавање контакта са супстанцама као што су забрањени пестициди, антибиотици и ГМО.

Свака сертификована органска операција за коју се утврди да користи забрањене супстанце или ГМО може се суочити са извршним радњама, укључујући губитак сертификата и финансијске казне. Међутим, за разлику од многих пестицида, не постоје специфични нивои толеранције у органским прописима УСДА за ГМО. Као таква, политика Националног органског програма наводи да трагови ГМО -а не значе аутоматски да фарма крши УСДА органске прописе. У тим случајевима, овлашћени агент ће истражити како је дошло до ненамерног присуства и препоручити како се то у будућности може боље спречити. На пример, могу захтевати већу тампон зону или темељније чишћење заједничког млина за житарице.

УСДА подржава све методе пољопривредне производње, укључујући органску, конвенционалну и биотехнологију. Да би помогло овим различитим методама да боље коегзистирају, УСДА је сазвала Саветодавни комитет за биотехнологију и пољопривреду 21. века („АЦ21“). Органски актери су добро заступљени на АЦ21. Агенције УСДА тренутно спроводе недавне препоруке Саветодавног комитета (ПДФ, 62,4 КБ).

Потрошачи купују органске производе очекујући да ће одржавати свој органски интегритет од фарме до тржишта, а УСДА је посвећена испуњењу ових очекивања. Без обзира где је узгојен, ако производ има ознаку УСДА Органиц на себи, није произведен са ГМО.


Испитаници анкете Центра за политичка истраживања Универзитета Суффолк упитани су следеће: ⎥ ]

Навијачи су морали да прикупе најмање 86.105 ваљаних потписа до 4. августа 2014. године, како би мера била стављена на гласачки листић. Цолорадо Право на знање известили су средином јула да су прикупили око 90.000 потписа. ⎦ ] Присталице су 4. августа предале више од 167.995 потписа. ⎧ ] Дана 20. августа 2014. државни секретар је потврдио да је довољно важећих потписа оверено, што је омогућило да мера прође пред бираче. ⎨ ]


ГМО храна ће ускоро бити погрешно означена као биоформирана

Напомена уредника: Овај чланак служи само у информативне сврхе. Будући да се државни и општински закони увелико разликују, као и околности појединачних случајева, читаоцима се саветује да се обрате адвокату за посебне правне савете. © Сцотт Ц. Савети 2019

Ако сте икада били у Берлину, Немачка, крајем јесени, знате колико јадно може бити, хладно и ветровито. Једино право уточиште од тих елемената налази се у затвореном простору. Али чак и тада се могу догодити догађаји који вас одведу на отворено и у стихију. Такав је био случај са Одбором Цодек за исхрану и храну за посебне дијететске намене (ЦЦНФСДУ), који је одржао 40. седницу у недељи од 26. до 30. новембра 2018. године у том граду.

Као што већина вас већ зна, Комисија Цодек Алиментариус-а и њени различити одбори широм света успостављају стандарде и смернице за храну након процеса разматрања и расправе у осам корака које тада обично усвајају државе чланице Цодека. Одбор за исхрану Цодека само је један од многих одбора који развијају ове стандарде и смјернице за храну. Такође је један од
одбори са најконтроверзнијим питањима.

Биофортификација
Биофортификација је метода повећања одређеног садржаја витамина и минерала у основним прехрамбеним културама традиционалним начином укрштања, а не генетским инжењерингом. Харвест Плус, компанија која стоји иза биофортификације, на пример ће повећати садржај витамина или гвожђа у слатком кромпиру тако да ће неухрањена популација у земљама у развоју добити бољу исхрану. Ово је циљ врло вриједан дивљења, иако сам на овим састанцима тврдио да је то можда непотребно ако би пољопривредници једноставно употријебили одговарајуће пољопривредне технике како би спријечили исцрпљивање тла, а уз то и садржај витамина и минерала у храни која се узгаја на том тлу.

Последњих неколико година Комитет за исхрану Цодека израђује дефиницију биофортификације. Та би се дефиниција тада једнообразно користила у цијелом свијету како би се примијенила на ону храну која је конвенционално обогаћена вишим нивоом храњивих твари и сви би били на истој страници кад год би се употријебио израз "биофортизиран". Заиста, Национална здравствена федерација (НХФ), организација за заштиту здравља коју је Цодек акредитовао за учешће на састанцима и она чију сам делегацију тамо предводио, рано је подржала Кодекс ове дефиниције.

Већ смо детаљно прошли кроз мрачну историју о томе како је нацрт дефиниције биофортификације прожет болешћу ГМО.1 Ту историју нећу понављати. Само знајте да ће сада израз биофортификација имати огромне последице по цео свет. Ако про-ГМО снаге успеју да наставе да крију своју генетски модификовану храну у оквиру дефиниције биофортификације и да користе њен привлачан, природно звучан назив за продају своје ГМО хране, потрошачи ће бити преварени у светским размерама.

Израз „биофортификација“, барем у европским земљама, ризикује забуну потрошача у погледу тога да ли купују органске производе или нешто сасвим друго. Ако би Кодекс дозволио да „било који начин производње“ и „било који извор“ буду део дефиниције биофортификације, онда би Кодекс промовисао маркетиншка обмана најгоре врсте. Већина потрошача жели ознаку ГМ хране. У ствари, анкете потрошача широм света показале су да је то тачно. Само у Сједињеним Државама око 90% потрошача жели такво означавање, а ипак ће овдје садашња предложена дефиниција маскирати ГМ храну под изразом биофортификација. То је непоштено, срамотно и исмијава Кодекс и његове претензије на кредибилитет и транспарентност.

Уз помоћ бивших и садашњих председавајућих, про-ГМО снаге су до сада биле успешне у манипулацији дефиницијом биофортификације. И још увек живимо у кратеру те експлозије која је нешто добро претворила у нешто намерно варљиво.

„Израз„ биофортификација “, барем у европским земљама, ризикује забуну потрошача у погледу тога да ли купују органске производе или нешто сасвим друго. ”

Сцотт Ц. Савети

Нови вођа, иста прича
Дакле, како је Одбор за исхрану на овом састанку још једном уредио дефиницију биофортификације, предводила га је нова председавајућа, др Ања Бронструп, службеник за политику при немачком Савезном министарству за храну и пољопривреду (БМЕЛ). Замењујући др Пиа Нобле, која је председавала прошлогодишњим састанком, др Бронструп је био бивши шеф делегације немачког Кодекса. Дакле, са таквим искуством, сви смо се надали да ће она бити праведнија и равноправнија председавајућа од претходне, која је своје састанке Кодекса прилично водила као да је њен приватни феуд и без трунке обзира према да ли се придржавала процедуралног приручника Цодека.

У њеном диктаторском приступу увелико су јој помогли делегати из земље који су очајнички желели да буду сигурни да би дефиниција „биофортификације“ могла да послужи као покриће за ГМО храну како би потрошачи били преварени да их поједу у блаженом незнању. Наравно, Аустралија и Нови Зеланд су, као и готово увек, предводили пакет ГМО који су подстицали њихови корпоративни господари. Бразил, Нигерија, Костарика, Уганда, Гана, Тајланд, Филипини, Кина и Сједињене Државе такође су подржале маркетиншку обману.

С друге стране, дрски Непал успротивио се дефиницији, називајући је, између осталог, управо оним што је: маркетиншка обмана. Откривајући сопствене пристрасности, председавајућа се затим брзо трудила да контролише штету, одбацујући снажне коментаре Непала тврдећи да би фуснота која дозвољава земљама да укључе ГМО или не решила забринутост Непала. То је имало исто толико смисла као и тврдња да би, будући да би само неки потрошачи били преварени, храну могли и даље погрешно означавати.

The European Union, Norway, Switzerland, Chile, Argentina, and India all opposed the GMO-inclusive definition, as did Russia, which sensibly stated its main concern was that if each member state could decide whether to include GMO foods within the definition, then this lack of a harmonized approach would lead to market confusion. Unfortunately, the very vocal Bangladesh delegate Dr. S.K. Roy had already left the meeting for the day or else he would have lambasted the definition as well. All in all, there was significant opposition to the proposed definition.

Yet, Dr. Brönstrup ran the meeting with cool but soulless German efficiency, which in her case meant dispensing with, or else dismissing, the airing of any viewpoints that might in any possible way slow down her sprint to the finish line for each agenda item. With her allotting only 40 minutes for the delegates to discuss the Biofortification definition, this also meant that she did not call upon any of the INGOs that had signaled her that they wanted to speak. Only the sponsoring INGO, the International Food Policy Research Institute, which strangely enough opened the discussion on this topic, was able to speak out on the definition, and at length. Fortunately, NHF had submitted written comments stating its position against the proposed definition.2

“I am referring this definition back to the Codex Committee on Food Labelling,” the Chairwoman suddenly proclaimed at the end of the day, without giving NHF and other consumer organizations any chance to speak. With this peremptory proclamation that the GMO-inclusive definition would be sent to CCFL for its review and approval, I was furious (as were evidently the other ignored INGOs). But I was the only one to storm to the front table and condemn the Chairwoman face-to-face for having not only ignored NHF but the Codex Procedural Manual as well. It was not a pretty exchange. But I did make my point.

Delegates met in Berlin to debate the definition of Biofortification at the 40th
Session of the Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses.

On to Ottawa!
So, the battleground for this definition shifts to Ottawa, Canada, where during the second full week of May 2019, the CCFL delegates will fight this renewed battle. Fortunately, the Final Report of the Nutrition Committee meeting, upon which the CCFL will necessarily rely, will not have the misleading impression that there was “broad support” for the GMO-inclusive definition.

Recall that the last day of every Codex meeting is reserved for the “reading” of the draft Report, which is invariably sterile, terse, and lacking in detail but constitutes the official minutes of what happened at that meeting. The Report’s sparse wording is therefore magnified in importance with almost every syllable fought over by delegates. Sadly enough, it often takes a full day to wade through the wording so that a Final Report can be generated.

This time, among other things, the Report had misleadingly mentioned that there was “broad support” for the Biofortification definition despite the fact that more countries had actually spoken out in opposition to the definition than had supported it! The European Union had doggedly but unsuccessfully attempted to remove that wording from the Report as the Chairwoman reinserted it over the EU’s objections. Finally, I was allowed to speak and pointed out to the Committee that there were 23 countries opposed to the definition (the EU counted for 17 countries at this meeting) and that it would therefore be absolutely dishonest and misleading to characterize the support as “broad” in the face of such opposition. After I spoke, the misleading phrase was stricken. The Final Report will now accurately reflect to the other Committee (CCFL) that there was great division among the delegates and not “broad support.” Wording is more important than it might seem.

Друга питања
The Nutrition Committee of course considered many other issues than just the Biofortification definition, including Follow-up Formula for older infants, Trans-Fatty-Acid-free claims, Nutrient Reference Values (NRVs) for older infants and young children, an NRV for EPA and DHA long-chain fatty acids, and a proposed harmonized Guideline for probiotic use in foods and dietary supplements. These, too, were all important topics and I spoke out on most of these issues as well.

The week-long debates over all of these issues revealed the ready biases and heavy-handed nature of the new Codex Chairwoman, which hopefully the more-seasoned and even-handed Codex Secretariat can somehow eliminate. We shall all see whether the Secretariat is successful before the next Nutrition Committee meeting later this year during the Thanksgiving week in Düsseldorf, Germany. Until then, auf wiedersehen!

Note: The views and opinions expressed here are those of the author(s) and contributor(s) and do not necessarily reflect those of the publisher and editors of WholeFoods Magazine.


Breaking Down Nutritional Labeling

GMO Labeling

Neither the U.S. nor Canada label GMO ingredients. In the U.S., Connecticut is the first state to pass a GMO labeling law, but there are in no uncertain terms, serious caveats. Four northeastern states need to pass labeling laws and one of them must border Connecticut for the law to take effect. The populations of the states must combine to at least 20 million people. Maine is the second state to pass a labeling law but the bill has the same caveats as Connecticut.

Currently, the only way to ensure that foods in both the U.S. and Canada are GMO-free is to buy certified organic products. According to the USDA, organic products are not allowed to contain GMOs-from the seeds, to the animal feed, to the end product.

Another way to avoid GMOs is to look for products certified with the NON GMO Project label. The NON GMO Project Verification program tests products for GMO content at points along the production chain considered to be high-risk for GMO contact. However it is important to note that this verification program is in line with the EU's stance on GMO labeling and allows for a product to be Non-GMO Verified if it contains 0.9% or less GMOs. I recently heard of another GMO verification label called GMO Guard. Feel free to check them out.

Trans-fats

Canada was the first country to mandate the disclosure of trans-fats on the Nutrition Facts Panel of packaged foods. Since December 2005, Canadian consumers could decide for themselves if they wanted to purchase products containing trans fats (this includes trans-fats from animals sources as well). By 2006, U.S. consumers could do the same, however it didn’t become mandatory for companies to disclose trans fats on the Nutrition Facts Panel until January 1 st , 2008.

Unfortunately, even though we do our best to avoid trans fats by reading the Nutrition Facts Panel, we still manage to ingest them-but how?

A labeling loophole in the U.S. and less so in Canada allows companies to claim that their foods are trans-fat free when they’re not. In the U.S., food manufacturers are allowed to claim a product is trans-fat free if there is less than 0.5 grams per serving. Yes, I said per serving! As you can imagine, this adds up, as I demonstrate in my trans-fat video below.

In Canada, in order for a product to claim it’s trans-fat free, it must have no more than 0.2 grams of trans-fats per serving. Canada does a better job with trans-fat labeling, but ideally you want to avoid all trans-fats because even the smallest amounts per serving can add up to much more than you bargained for.

Many packaged goods companies are replacing trans fats with palm oil, and/or canola oil, which themselves, respectively, pose a potential environmental issue and is GMO.

In order to ensure packaged foods are trans-fat free, avoid the following specific ingredients:

• Partially hydrogenated oils

• Hydrogenated oils

• Shortening

Mono and di-glycerides

We recently revised our Scary Seven list of ingredients to include mono and di-glycerides because they are fats that undergo partial hydrogenation, a process that produces trans fats. Because mono and di-glycerides are not “triglycerides” (The FDA only requires labeling trans fats if they are from triglycerides), food manufacturers can include them in their food products, but they don’t have to be labeled in the Nutrition Facts Panel as “trans-fats.” In addition, mono and di-glycerides, although they provide nine calories per gram, don’t have to be included in the Total Fat or Calories on a Nutrition Facts Panel.

Food Coloring

In the U.S., all food and drink labels must list the type of artificial colors they contain. To denote food-coloring agents, colors are assigned FD&C (Federal Food, Drug and Cosmetic) numbers, which are regulated by the FDA. This is important because individual food colorings can cause very different symptoms.

Artificial food coloring has a host of potential side effects including allergies, sinus congestion, hyperactivity, and worsened symptoms of ADD and ADHD. In our house, I can tell within 10 minutes if any of my kids ingest artificial colors because artificial food coloring makes my kids go crazy.

Here is a list of seven artificial food colors that the FDA approved for general use in food:

FD&C Blue No. 1: Brilliant Blue (blue shade), is inadequately tested and there has been suggestions of a small cancer risk.

FD&C Blue No. 2: Indigotine (dark blue shade).

FD&C Green No.3: Fast Green (bluish-green shade).

FD&C Red No.3: Erythrosine. High doses have been shown to cause cancer in lab animals.

FD&C Red No.40: Allura Red (red shade). Made mostly from petroleum, this dye can cause allergy-like reactions and has been linked to hyperactivity in children. It is also a potential carcinogen.

FD&C Yellow No.5: Tartrazine (yellow shade). Reactions can include rashes, skin allergies, asthma, or a runny nose. It is also linked to hyperactivity in children.

FD&C Yellow No.6: Sunset Yellow (orange shade). Linked to allergies, nasal congestion, nausea and hyperactivity in children.

Below is a package of M&Ms. You can see from its ingredients below how artificial colors are listed on a product found on the shelf of a U.S. store:

In Canada, food manufacturers are not required to list the type of food coloring used in their products. On a food label, you’ll see them simply listed as “colour”. Because each type of food coloring isn’t listed, it is best to avoid any product containing the word “colour” on a food label. Unfortunately “colour” is very easy to miss, especially when there is a long list of ingredients, so it is important to be extra diligent if you have small children and you are trying to eliminate artificial colors from their diets.

Here is an example of the SAME product shown above, Milk Chocolate M&Ms, but with Canadian ingredients:

So as you can see, if you live in Canada and never saw the U.S. M&M ingredient label, you wouldn't know it contained 10 different types of artificial colors in this one little package!

Keep that in mind next time you reach for an M&M.

High Fructose Corn Syrup

High-fructose corn syrup is at the top of our Scary Seven ingredient list. And with good reason as it can lead to obesity, insulin resistance, increased belly fat, and heart disease. High-fructose corn syrup can be found in everything from soda to peanut butter, juice, ketchup, and everything in between.

In the U.S. you will see it written on a food label as high-fructose corn syrup.

In Canada, although it’s well labeled, you will see it written on a food label as “glucose-fructose.”

So while these two countries are neighbors and common allies in so many ways, with regards to food labeling, they don’t always agree on how to list them for the end consumer.


Погледајте видео: ГМО - ГЕННАЯ СМЕРТЬ