Нови рецепти

Активисти траже од Амазона да престане са продајом фоие граса и других вести

Активисти траже од Амазона да престане са продајом фоие граса и других вести


У данашњем Медиа Мику, радник тужи МцДоналд'с, плус интервју са 3 моћна кувара

Тхинкстоцк/иСтоцкпхото

Даили Меал вам доноси највеће вести из света хране.

Грант Ацхатз, Давид Цханг, Вилие Дуфресне: Еатер је у једном интервјуу ухватио Гранта Ацхатза, Давида Цханг -а и Вилие Дуфресне, говорећи о опадању критичара. [Еатер]

Амазон продаје Фоие Грас: Мерци фор Анималс позива Амазон да престане са продајом фоие граса на мрежи. [Нега 2]

Игра престола Пиво: Стоут "Таке тхе Блацк" инспирисан Ноћном стражом Игра престола ускоро долази из Пиваре Оммеганг. [Зап 2 Ит]

Забрана алкохола на спортским догађајима: За Светско првенство 2018. Русија је одлучила да привремено укине забрану алкохола на спортским догађајима. [ЦБС Атланта]

Бивши радник тужио МцДоналд'с: Жена из Пенсилваније тужи власника франшизе, рекавши да је морала да прима плате преко дебитне картице, која је наплаћивала накнаде и смањила јој плату по сату. [АБЦ Невс]


Фоие грас нуди понуду Амазона у Калифорнији у насељу

ДАТОТЕКА - На овој датотеци, 9. августа 2006. године, послуживање свежег фоие граса сушеног у соли са зачинским биљем приказано је у бистроу и винском бару Цхерана Дидиера Дуранда у Чикагу. Калифорнијско тужилаштво саопштило је у петак, 7. децембра 2018, да се Амазон сложио да неће продавати фоие грас у држави од птица које су присилно храњене након што су законодавци државе забранили тај облик деликатеса од масне патке и гуске јетре. Фотографија М. Спенцер Греен / АП


Амазон Цруелти: Бан Фоие Грас!

Молимо вас да позовете Амазон.цом да учини праву ствар. Предузмите акцију овде.

У мају 2013. године, истражитељ Мерци Фор Анимал документирао је културу окрутности у долини Худсон Фоие Грас у Ферндалеу у Нев Иорку, компанији која се лажно представља као “хумани избор за куповину фоие граса. ” Шокантни тајни видео запис показује:

Радници насилно хватају патке за крила и врат, а затим гурају металне цијеви низ грло
Небројене патке хипервентилирају док им неприродно велика јетра притишћу плућа отежавајући им дисање
Мртве патке-убијене окрутним поступком присилног храњења-бешћутно бацају у канте за смеће
Радници бешћутно хватају и бацају патке својим крхким крилима у транспортне кавезе
Птице са отвореним ранама које крваре остављене су да трпе у малим жичаним кавезима без одговарајуће ветеринарске неге
Потпуно свесне патке су оковане наопачке и пререзано им грло

Након што је прегледао прикривене снимке, др Грег Буркетт, ДВМ, специјалиста за птице, овлашћен од стране одбора, изјавио је: “Ако се погледа производња фоие граса за оно што она заиста јесте-узрокујући да се здрава јетра разболи присилним прекомерним храњењем- онда би јело могло оставити потпуно другачији укус у устима. ”

Др Недим Буиукмихци, емеритус професор ветеринарске медицине на Универзитету у Калифорнији, написао је: “ Ово прекомјерно храњење довест ће до повећања и квара јетре, узрокујући хроничну метаболичку дисфункцију и болест. Патке у овом објекту су, дакле, изложене изузетно нехуманим условима због којих јако трпе. ”

Радници у овој установи у фоие грасу признају да је процес присилног храњења толико увредљив да патке рутински умиру од тога. Неке се патке једноставно угуше до смрти, док друге подлегну полаганом и болном гушењу јер им неприродно увећана јетра притишћу плућа и онемогућују им дисање.

Присилно храњење птица за производњу гусјенице сматра се тако очигледно окрутним да је та пракса забрањена у Калифорнији и више од десетак земаља, укључујући Уједињено Краљевство, Немачку, Италију и Израел.

Свеобухватан извештај Научног комитета Европске уније за здравље и добробит животиња Европске уније испитао је производњу фоие граса и недвосмислено закључио: „Храњење крмцима, како се тренутно практикује, штетно је за добробит птица. ”

Др Вард Стоне, виши патолог за дивље животиње у њујоршком Одељењу за очување животне средине, изјавио је: “ [Т] Кратко мучени живот патака узгајаних за фоие грас је изван норме пољопривредне праксе. Пошто сам увидео патологију која настаје у производњи фоие грас -а, топло препоручујем да се овај процес забрани. ”

Према др Иану Дунцану, стручњаку за добробит живине и професору примењене етологије на Универзитету Гуелпх у Канади, “ [Ф] орцење брзо доводи до гојазности птица у патолошком стању, званом хепатична липидоза или масна болест јетре. Нема сумње да ће се у овом патолошком стању птице осећати веома болесно. По мом мишљењу, потпуно је неетично намерно промовисати болесно стање код животиње. ”

Али научнику није потребно да схвати да је производња фоие грас окрутна и неоправдана. Водећи кувари, ресторани и продавци прехрамбених производа, укључујући Цостцо, Сафеваи, Волфганг Пуцк, Гиант Еагле и Таргет, одбијају да продају фоие грас због својствене окрутности.

Нажалост, Амазон.цом - највећи светски трговац на мрежи - број 8217 - наставља ову очигледну злоупотребу животиња настављајући да продаје фоие грас широм света. Амазон.цом има моћ и етичку одговорност да помогне у окончању окрутног присилног храњења патака прекидом продаје гусјеница.

Молимо вас да позовете Амазон.цом да учини праву ствар. Предузмите акцију овде.

Затим размислите о предузимању даљих мера за спречавање окрутности према паткама и другим узгајаним животињама одбацивањем фоие граса и других животињских производа и усвајањем саосећајне вегетаријанске исхране.

окрутни, опаки и застарјели.
Амазон престати да нуди
ова суровост, застарела.
судбина којој сте
никада не би хтео
испадне!


Рогер Мооре позива на бојкот фоие грас

Звезда Џејмса Бонда, Роџер Мур, придружио се кампањи активиста за заштиту животиња која циља на фоие грас, коју назива "мучењем у лиму".

Глумац ветеран Рогер Мооре позива на бојкот нове продавнице која продаје фуј -грас у Дубаију.

Звезда Џејмса Бонда води кампању како би позвала шефове врхунске британске робне куће Фортнум & Масон да престану са залихама контроверзне паштете.

Сада проширује своју вожњу у иностранство након што је отворена нова пословница Фортнум & Масон на територији емирата.

У саопштењу објављеном преко Пеопле фор тхе Етхицал Треатмент оф Анималс (ПЕТА), он каже: „Надам се да добри људи у Дубаију неће бити очарани бесмисленом тврдњом Фортнум & Масон -а да„ енглескост “карактерише њене производе.

„Заправо, Фортнум & Масон је широко осуђен и бојкотован у Великој Британији као једна од последњих робних кућа која још увек продаје фоие грас - производ толико окрутан да је незаконито производити и тамо и у више десетина других земаља.

„Велики и добри у Енглеској - укључујући домове парламента, Вимблдон, Лорд'с Црицкет Гроунд, награде БАФТА и Његово Краљевско Височанство Принц Цхарлес - одбијају да служе ову„ муку у лиму “.

„Позивам саосећајне купце из Дубаија да нам се придруже у позиву Фортнум & Масон-а да прекине своје учешће у варварском насилном храњењу птица фоие грасом.“


Амазон ће престати да продаје Форце Фоед Грас у Калифорнији

Након насеља у Калифорнији, Амазон је наводно пристао да престане са продајом фоие граса произведеног од патки и гусака које се хране силом. Нагодба између компаније и округа Лос Ангелес произилази из тужбе у којој се наводи да је Амазон прекршио закон из Калифорније из 2004. године који забрањује продају производа. Према споразуму, Амазон неће продавати-нити дозволити својим продавцима трећим странама да понуде на продају-сирову храну која се храни у Калифорнији пет година.

Тужба којом се тражи поништавање забране чека пресуду Врховног суда САД о цертиорари након што је Девети круг утврдио да статут није предузет Законом о инспекцији перадарских производа.

О аутору

Схоок, Харди & Бацон Л.Л.П.

Деценијама су произвођачи, дистрибутери и трговци на мало у ланцу прехрамбеног ланца долазили у Схоок, Харди & амп Бацон у партнерство са правним тимом који разуме проблеме са којима се суочавају у данашњој развијајућој индустрији производње хране. Уздрмани адвокати раде са неким од највећих светских компанија за храну, пиће и агробизнис како би успоставили превентивне мере, спровели интерне ревизије, развили стратегије за односе с јавношћу и унапредили иницијативе за реформу деликта.


Садржај

Активистичке групе за права и добробит животиња, попут Хуманог друштва Сједињених Држава [1] и Фонда за правну заштиту животиња [2], тврде да методе производње гусјенице, а посебно присилно храњење, представљају окрутно и нехумано поступање према животињама. Посебне тегобе укључују јетре натечене до вишеструко нормалне величине, ослабљену функцију јетре, ширење трбуха које отежава ходање птицама, смрт ако се настави са присилним храњењем и ожиљке на једњаку.

У савременој производњи фоие граса на бази сонде, присилно храњење се одвија 12-18 дана пре клања.

Године 2001., директор Службе за послове владе државе Нев Иорк и Одсека за јавну политику Америчког друштва за спречавање окрутности према животињама, које је једна од водећих америчких активистичких група за заштиту животне средине, написало је писмо тадашњем државном тужиоцу НИС -а Елиоту Спитзеру , тражећи да се против државних произвођача гусјеница кривично гони због кршења статута окрутности према животињама. [3] [4] [5] [6]

Крајем 2003. године, француска група Стопгаваге ("Грађанска иницијатива за забрану присилног храњења") објавила је Прокламацију о укидању присилног храњења, у којој се тражи од судија да утврде да производна пракса фоие грас представља кршење постојећих закона о добробити животиња. [7] За овај манифест Стопгаваге тражи подршку преко осамдесет француских удружења за права животиња и добробит, преко стотину таквих удружења из 25 других земаља и преко 20 хиљада појединачних потписника. [8]

Стопгаваге је, преко свог председника Антоине Цомити -а, критиковао ИНРА (француски јавни истраживачки институт) због тога што је својим истраживачима омогућио да примају грантове из индустрије фоие грас за спровођење истраживања чији је циљ противречност закључцима извештаја ЕУ. [9] Роберт Дантзер, пензионисани истраживач ИНРА -е, назива студије ИНРА -е „псеудознаношћу“ и „истраживањем погодности“. [10]

Године 2005. организације АПРЛ, ИДА и ПЕТА објавиле су видео запис који је испричао Сир Рогер Мооре и приказује снимке које су групе снимиле на три америчке фарме са гусјеницама и неколико у Француској. [11]

ПЕТА жели да се ова пракса, за коју кажу да је окрутна, [12] [13] прекине. Разне америчке познате личности дале су свој глас овој јавној кампањи. Недавно, у априлу 2009. године, ПЕТА је објавила писмо телевизијског и сценског глумца Беа Артхура телевизијском кувару Цуртису Стонеу у којем се жали на праведну храну. [14]

У 2014. Цомпассион ин Ворлд Фарминг сарађује са другим организацијама, попут Немачке Фондација Алберт-Сцхвеитзер [15] и француска организација Л214 [16] да изврши притисак на Европску комисију и Савет за пољопривреду ЕУ да предузму мере против производње фоие граса. [17]

Извештај Научног комитета Европске уније о здрављу животиња и добробити животиња о аспектима добробити производње фоие граса код патака и гусака, усвојен 16. децембра 1998. године, представља преглед студија из неколико земаља произвођача на 89 страница. Испитује неколико показатеља добробити животиња, укључујући физиолошке показатеље, патологију јетре и стопу смртности. Чврсто закључује да је „присилно храњење, како се тренутно практикује, штетно за добробит птица“.

Чланови одбора описују како гуске и патке показују "понашање избегавања које указује на одбојност према особи која их храни и поступак храњења". Иако је одбор известио да не постоје „коначни“ научни докази о аверзивној природи присилног храњења и да су докази о повреди „мали“, у својим општим препорукама, одбор је навео да се „управљање и смештај птица које се користе за производња фоие граса негативно утиче на њихово благостање ". [18] [19]

Што се тиче физиологије, извештај открива да се на основу доступних студија "не могу извући дефинитивни закључци о физиолошкој активности птица као одговор на присилно храњење", јер иако је "присилно храњење изазвало стеатозу јетре код патке или гуске", "јетрена стеатоза код птице мочварице су нормалан метаболички одговор "и постојала је мала учесталост лезија. Ако се сонда заустави, "враћање у нормалу трајало је отприлике четири недеље". Као економски показатељ у извештају се наводи да је "у интересу пољопривредника" да се избегне болест јер "резултујућа масна јетра нема комерцијалну вредност". У њему се сажима да "неки патолози сматрају да је овај стеатозни ниво патолошки, али други не" и препоручује да се "спроведу истраживања" о методама производње масне јетре која не захтевају употребу присилног храњења ".

У извјештају ЕУ се напомиње да континуирано присилно храњење доводи до ране смрти животиње, а птице се обично кољу управо у тренутку када би се смртност драстично повећала од присилног храњења. У студијама које је испитао, "стопа морталитета птица које се хране силом варира од 2% до 4% у двонедељном периоду присилног храњења у поређењу са око 0,2% код упоредивих патака".

О процесу присилног храњења, Одбор ЕУ је испитао неколико експеримената које је спровео ИНРА (Институт Натионал де ла Рецхерцхе Агрономикуе) како би открио бол или узнемиреност гледајући хормоне у крви, и открио да се из ових студија не могу извући дефинитивни закључци. Друге студије су проучавале аверзију према понашању према процесу храњења и откриле да су патке које су храњене силом избегавале оловку за храњење када су имале избор, док би већина контролне групе која није била присилно храњена добровољно ушла у оловку за храњење. Свакодневно ручно храњење патака и гусака обично је повезано са позитивним одговором животиња према особи која их храни. За разлику од тога, радна група је примијетила да се патке и гуске у тору држе подаље од хранилице кад је ушао у просторију. У необјављеном пилот -експерименту ИНРА -е, патке у кавезима су наводно показале мање избегавања у посети храниоца него у посети неутралне особе која је касније дошла дуж кавеза. Међутим, према властитим запажањима радне групе, "патке у кавезима нису имале много могућности да покажу избегавање, али су понекад одмицале главу од особе која их је спремала нахранити."

Извештај такође препоручује прикупљање додатних података о здрављу животиња, методама храњења, смештају животиња и друштвено-економским факторима.

Године 2004. и 2005. Дому делегата Америчког ветеринарско -медицинског удружења, америчком акредитационом тијелу за ветеринарску медицину, прослијеђени су резолуције Одбора за добробит животиња да се успротиве методама производње фоие граса. Након што је саслушао сведочење 13 делегата, ХОД је одбио да заузме став и оставио је једноставну изјаву: „Доступни су ограничени рецензирани, научни подаци који се баве питањима добробити животиња повезаних са производњом фоие граса, али запажања и практично искуство деле Чланови ХОД -а указују на минималне штетне ефекте на птице у питању. "

ХОД је послао делегате да посете фарме фоие грас. Један делегат, Роберт П Гордон из Нев Јерсеиа, рекао је да се његов лични став драстично променио након посете. Такође је посведочио да је храњење сондом мање узнемирујуће од мерења ректалне температуре мачке и позвао АВМА да заузме став заснован на науци, а не на емоцијама, упозоравајући притом на антропоморфизам. Њујоршка делегација изнела је своје мишљење да противници фоие грас намеравају да створе проблем клина да ће аргументи против фоие граса бити модификовани да би се користили против остале сточарске производње. Сведочење делегата из Удружења ветеринара птица било је да је лечење и храњење болесних птица путем сонде нормална пракса коју птице прихватају без стреса. Други делегат који је обишао фарме изјавио је да се чини да су птице добро збринуте и да су боље од друге живине узгојене у фабричком узгоју. Општи став Дома делегата био је да "запажања и практично искуство које деле чланови ХОД -а указују на минималне штетне ефекте на птице у питању". [20] Завршни коментари у ХОД -у били су да би АВМА требала заузети ставове о чињеницама и науци, заузети широке политичке ставове о општој добробити животиња и подржати ставове који су створили надзор над контроверзним праксама из страха да би забрана довела до преласка производње на земље без прописа о добробити животиња. [20]

Критичари АВМА -е су изјавили да организација тежи одбрани економских интереса агробизниса преко добробити животиња, те да је такође одбила да заузме став против других контроверзних поступака, попут принудног гајења и гајења. [21] [22]

У јуну 2005. Нев Иорк Тимес уредник Лавренце Довнес позван је у посету [23] истој фарми, укључујући посебно поступак газања, [24] и он "није видео никакав бол или панику. Птице су се стварно предале у 15-инчну цев уметнуту доле" грло око три секунде, испоручујући отприлике шољу кукурузних пелета. Пракса није изгледала ни нарочито нежно ни нарочито грубо. " [24]

Др Вард Стоне, патолог за дивље животиње са НИСДЕЦ-а и помоћни професор на СУНИ-у је у неколико наврата вршио обдукције на паткама које су угинуле услед храњења, укључујући и са исте фарме неколико месеци након посете господина Довнеса. [25] У септембру 2005. године он пише: "кратки мучени животи патака узгајаних за фоие грас далеко су од норме пољопривредне праксе. Уочивши патологију која настаје у производњи фоие граса, снажно препоручујем да се ова пракса забрани. " [26]

Године 2005., делегати из Нев Јерсеи-а и Вермонта из Америчког ветеринарско-медицинског удружења дали су сведочење овој организацији након обиласка фарми за храњење собама. Доктор Роберт Гордон посетио је фарму у Нев Иорку 5. јула. Он је приметио: "Након што сам био у просторији, мој положај се драматично променио. Нисам видео животиње које бих сматрао узнемиреним, а нисам видео ни бол ни патњу. " Како је написано у вестима АВМА, др Тхомас Мунсцхауер посетио је фарму у Њујорку на захтев "обе стране". "Нисам видео експлодирајуће једњаке. Није изгледало као да су птице узнемирене. Изгледа да су углавном добро неговане. То сам видео." [27]

У јануару 2009. године, Одељење за национално оглашавање (НАД) Савета за боље пословно биро препоручило је произвођачу фоие грас-а из Њу Џерзија Д'Артагнану да престане са рекламирањем да је њихов производ направљен од „увећане“, а не „оболеле“ јетре, и да су животиње „узгајане ручно уз нежну негу“. Д'Артагнан је добровољно измијенио своје оглашавање како би уклонио тврдње за које је агенција рекла да нису "адекватно поткријепљене". [28]

Већина произвођача гусјенице не сматра да су њихове методе окрутне, инсистирајући да је то природан процес који искориштава природне карактеристике животиња. Произвођачи тврде да дивље патке и гуске природно уносе велике количине целе хране и добијају на тежини пре миграције. Тврде да гуске и патке немају рефлекс мучнине у грлу на исти начин на који то раде људи, па се стога чини да им присилно храњење није непријатно. [29] Мицхаел Гинор, власник Худсон Валлеи Фоие Грас, аутор Фоие Грас. Страст, тврди да му птице долазе да га нахране и каже да је то важно јер "стресна или повређена птица неће добро јести и пробавити нити произвести фоие грас."

Мирепоик УСА, врхунски добављач гуске и патке, наводи да је напад активиста за права животиња облик забране кухињског артикла. Мирепоик тврди да је употреба израза "болестан" за означавање утовљене јетре нетачна и да гуске и патке природно дуго складиште мртву рибу у једњаку. [30] Патке које се користе у производњи фоие граса су, међутим, хибрид пекиншких (врста малларда) и мошусних патака, од којих су обје патке које се баве мачкама и као такве, углавном се хране исхраном подводне вегетације, личинки и разни инсекти.

Кувар Антхони Боурдаин и кухар/писац Мицхаел Рухлман подржали су производњу фоие граса од хумано третираних, правилно узгојених патки, и изјавили да су снимци који се виде у видео записима критичара окрутни, али да ниједан угледни кувар не би купио такав производ. [31] Међутим, други славни кувари, попут Волфганга Пака и Алберта Руа, противе се употреби гуштера. [32] Роук је тврдио да би фоие грас требао доћи с упозорењем како би „људи знали шта се ради са животињама“. Он наводи да "треба користити хуманије методе које омогућавају животињи да се природно најеже". [33] Шеф кухиње у Чикагу Чарли Тротер тврдио је да је производња фоие грас „сувише окрутна да би се служила“. [34] Међутим, Троттер је одбио да буде повезан са групама за заштиту животиња наводећи: "Ови људи су идиоти. Схватите мој став: немам ништа са таквом групом. Мислим да су јадни." [35]

Полемика око гусјенице била је предмет неколико тужби. Случај Ловенхеим против Ирокуоис Брандс из 1985. био је тужба деоничара у вези са етичком забринутошћу у вези са компанијом која продаје фоие грас. [36]

2003. године, Лига за заштиту и спашавање животиња и У одбрану животиња поднијеле су тужбу против Сонома Фоие Грас у Калифорнији према државном закону о непоштеној пословној пракси, наводећи окрутност. Фарма је такође тужила две групе и четири активиста који су документовали услове на фарми због неовлашћеног приступа. [37] Законодавно тело је затим интервенисало законом којим се дозвољава фарми да настави са присилном исхраном до 2012. године, након чега је и продаја и производња гусјенице била незаконита у Калифорнији. [38]

Сонома Фоие Грас је 2006. тужила Вхоле Фоодс Маркет због намерног уплитања у уговор о утицају на Гримауд Фармс да престане са испоруком пачића и маркетингом за Соному. [39] Тужба је решена због непознатог износа, иако је порота вратила пресуду од 5,2 милиона долара. [40]

Такође је у току тужба из 2006. године коју је поднијело Хумано друштво Сједињених Држава против њујоршког Министарства пољопривреде и тржишта, у којој се наводи да се фоие грас квалификује као фалсификована храна коју не треба продавати. [41]

2011. године Фонд за правну одбрану животиња поднео је правну петицију америчком Министарству пољопривреде (УСДА), тражећи да фоие грас носи ознаку упозорења за потрошаче са натписом „ОБАВЕШТЕЊЕ: Производи од фоие граса потичу од болесних птица“. АЛДФ тврди да зато што је УСДА одговорна за осигуравање да су производи од перади здрави и за одобравање само производа од здравих животиња, жигосање производа од фоие граса печатом УСДА без откривања да су ти производи изведени од обољелих птица доводи потрошаче у заблуду, што је у супротности са инспекцијом перадарских производа Ацт. [2] Редовно једење фоие граса може наштетити здрављу предиспонираних људи. Пацијенти са Алцхајмеровом болешћу, реуматоидним артритисом, дијабетесом типа 2 и другим болестима повезаним са амилоидима не би требало да га једу. [42]

2012. године Фонд за правну заштиту животиња тужио је Фоие Грас Худсон Валлеи због свог оглашавања као "хумани избор" за фоие грас. Худсон Валлеи је решио случај и одустао од ове рекламне кампање након што је савезни судија у Калифорнији најавио да ће дозволити странкама да изнесу доказе и одлуче да ли би Худсон Валлеи могао доказати да су њене "хумане" тврдње истините. [43]

У фебруару 2013. године Фонд за правну одбрану животиња уложио је жалбу у тужби против њујоршког Министарства пољопривреде и тржишта за дозволу текуће продаје гусјеница. У првобитној тужби, која је одбачена у фебруару због недостатка става, наводи се да Одељење крши сопствени Закон о пољопривреди и тржишту дозвољавајући продају гусјеница. Државни закон Њујорка налаже Одељењу да прогласи „производ болесне животиње“ лажним производом. У жалби ће Фонд за правну одбрану животиња бранити своју правну способност да покрене случај, напомињући да је преусмјерио знатна средства како би упозорио јавност на опасне здравствене ризике које представља гусјеница, те ће устврдити да је неуспјех Одјела у регулирању у клању стотина хиљада болесних птица чији се органи дистрибуирају у људску храну. [44]


Индустрија фоие-грас у Британији након Брекита

Речи „фоие-грас“ (масна јетра) изазивају низ емоција код људи, од одбојности до жеље. То је невероватно контроверзан „производ“, и један Вива! надама се отварају врата у Британији након Брегзита.

Фоие-грас је врхунски производ, а што је јетра више жута, то има већу вредност. Вива успешно води кампању! довело је до уклањања свих гусјеница из британских супермаркета, а њихово држање на полицама слично је продаји капута од нерца. Међутим, интернетска продаја се наставља, а производ се и даље може наћи на јеловницима ресторана, бистроа и пабова. Упркос томе што је производња овде илегална, због екстремне праксе присилног храњења, инхерентна окрутност, попут оне код производње крзна, чини је привлачнијом, а не омета њеном вредношћу.

Сваке године Британија увози тоне гусјеница из земаља ЕУ, попут Француске, Белгије, Мађарске и Шпаније, пласирајући их као скупу посластицу. До сада нисмо могли да обезбедимо забрану увоза због компликованог принципа слободног кретања робе. Питање је можемо ли то променити у Британији након Брегзита?

Патке, које чине око 90 посто производње гусјенице, интелигентне су и природно знатижељне птице, проводе дане тражећи храну у трави или у плиткој води, а ноћу спавају са пријатељима. Они могу да осете бол и емоције баш попут паса и мачака и приказују педантне ритуале чишћења. Мушке патке чупају перје и размећу се прекрасним перјем за потенцијалне партнере. У природи могу да живе до 10 година.

Значајна питања добробити везана за производњу фоие-граса добро су документована и углавном су усредсређена на присилно храњење, кроз праксу која се назива „гавагинг“ и лош смештај. Вађење је заштићено француским законом као део њиховог културног и гастрономског „наслеђа“ (према сеоском коду). У производњи француске гусјенице користе се само мушки пачићи који се брже удебљавају, а јетра им је мање жилава. Скоро све женке убијају се на дан или два, било да су гасовите или живе бачене у индустријске мацерате.

Фоие-грас се не може продавати као „француски“ осим ако није резултат присилног храњења. То значи узети птицу и набити огромну количину жита низ грло. Савремени системи користе цев која се напаја пнеуматском или хидрауличном пумпом. Ова пракса вађења је окрутна и штетна по здравље птица, узрокујући насилну трауму једњака, која би често могла довести до смрти.

Дневна рутина птица ухваћених у овој одвратној трговини је да издрже до четири килограма житарица и масти које се три пута дневно убацују у стомак око две недеље. Ово је више зрна него што би патка или гуска добила у животу, можда три живота, а резултира повећањем јетре за шест до осам пута од њене нормалне величине. Ово заузврат резултира ожиљцима једњака, оштећеном функцијом јетре и болешћу (хепатична стеатоза). Напучена јетра растеже трбух птица и отежава им ходање. Они могу истргнути властито перје и напасти једно друго због стреса. Смрт следи ако се настави са принудним храњењем.

Овој суровости нема места у цивилизованом друштву. Гавагинг је разлог зашто Вива! означили су овај производ „мучењем у конзерви“.

Илегално затворени

Птице узгајане за производњу фоие-грас-а нису затворене цео живот, али су затворене за мерење. Упркос европској забрани појединачних кавеза, која је ступила на снагу 2011. године, Француска наставља да тера 40 милиона патака у кавезе тако мале да птице не могу да се понашају природно, укључујући истезање или махање крилима. Они се не могу отхрвати јер су кавези преуски, а само су им главе слободне да олакшају присилно храњење. Након што се њихова телесна тежина повећа са око 4 кг на 6 кг, птице се шаљу на клање.

Трговина патњом

Упркос протоколу ЕУ о животињама као живим бићима, и даље су дозвољени злочини као што су борбе с биковима, узгој телетине, извоз живе хране за клање и увоз производа од суровог крзна. Производња фоие-граса се не разликује-заштићене су праксе које се односе посебно на вјерске обреде, културне традиције и регионално наслијеђе.

За Божић се процењује да 80 одсто француског становништва једе гусјенице, а продаја се процењује на око 2 милијарде евра (1,8 милијарди фунти) годишње. Француска је 2014. године произвела запањујућих 19.300 тона гусјенице, са проценом глобалне производње на 26.600 тона. Док је Француска-са 72 посто глобалне производње-водећа земља која производи гусјенице, њен укус се повећао у азијским земљама попут Хонг Конга, Вијетнама и Јужне Кореје. Фоие-грас је такође популаран у Мађарској, Бугарској, Сједињеним Државама, Канади и Кини. Британија такође наставља да буде покретачка снага у овој окрутној трговини.

У 2014. години 184,5 тона гусјенице је увезено у Велику Британију. Конзумирамо више француских гусјеница од Немачке, двоструко више од Италије и скоро пет пута више од Холандије. Упркос овој великој трговини, 63 одсто Британаца закључило је у анкети Мори 2012. године да би желели да забрани увоз гусјеница.

Наши закони декларацију проглашавају сувише нехуманом да би се то догодило, али закони о слободној трговини значе да и даље увозимо тоне гусјеница сваке године. Године 2012. осам посланика у Европском парламенту позвало је на забрану хране од гуштера у Европи, међутим свака забрана у Британији је историјски блокирана, што се руга постојећим законима о добробити животиња у Великој Британији. Групе које се баве кампањом као што је Вива !, као и политичари, више пута су позивали на забрану увоза оболеле јетре, али нису успели због правила трговине ЕУ. Познате личности Јоанна Лумлеи и Петер Еган придружиле су се посланицима прошле године како би затражиле забрану Брекита. Колико је ово могуће?

Потрошачке кампање

Вива! дистрибуирало је скоро милион летака ради подизања свести о окрутности производње гусјенице у последњих седам година и дуго је позивао на Британију без гусјенице. Захваљујући притиску локалних активистичких група широм земље, појављујемо се мало даље! Неколико савета, укључујући Иорк, Батх и Болтон, забранили су употребу фоие-граса у имањима већа. Ово је охрабрујуће јер, иако савети немају моћ да зауставе установе које продају фоие-грас, ипак показују званичну подршку забрани на нивоу целе земље. Кампања компаније Вива! Убедила је ланац супермаркета Лидл и велетрговце Макро да престану са продајом гусјеница у свим својим продавницама-још један важан корак. Године 2013, Вива! и истрага Л214 о снимцима произвођача који су у то време снабдевали Гордон Рамсаи фоие-грас за његове британске ресторане на насловницама у Великој Британији и широм Европе.

Колега кувар, Хестон Блументхал, уклонио је јеле са својих менија након кампање коју је водила Вива! in April 2015, and it scored its biggest success to date by persuading Amazon – the world’s largest online retailer – to delist foie-gras on its UK marketplace.

Ultimately, as consumers, we hold a lot of power, however given that the trade is growing between Britain and France, Viva! does not believe that – while important – a consumer boycott is enough and is calling for an outright ban on imports. We believe Brexit could be key to achieving this.

Hope in Brexit?

After Brexit, the whole farming support system will be under review and opportunities will arise to raise welfare conditions. While Viva! campaigns for a vegan world, rather than incremental welfare improvements, we would welcome ridding Britain of this extraordinarily cruel product. We believe leaving the EU is a unique opportunity to do this.

Although there has been no concrete proposal on this by the government, sectors of it have revealed themselves sympathetic to a ban. The previous minister for animal welfare at Defra, Ben Bradshaw, called for a consumer boycott and, following the Brexit vote, farming minister George Eustice hinted the product might be on its way out, because production would not be allowed here. The current Environment Secretary, Michael Gove, has said that leaving the EU will be positive for animal rights as they can offer “stronger protection than Article 13 of the EU Treaty could ever do”. The government is certainly keen to show its animal friendly side after it emerged MPs voted against transferring EU law on animal sentience into our own.

Brexit means we will be potentially free of the EU principle of free movement of goods, though if the government decides in post-Brexit Britain to ban foie-gras, the decision can still be challenged by the World Trade Organisation (WTO). The government shouldn’t let this stop them though. Despite the fact that WTO rules are often quoted as the reason why a ban on the importation of foie-gras into the UK would not be possible, there are clauses which allow countries to ban imports on the grounds that ‘public morals’ or ‘animal health’ are at threat. Вива! believes this opens up the possibility of pursuing a ban on imports of foie-gras into Britain, as it does not have an industry to protect and the move could not be challenged as a protectionist measure under WTO rules.

Brexit certainly creates a possibility for action, but no certainty. It is vitally important for people to remind the government that they have a moral obligation to ban foie-gras imports, regardless of the cost. And we as consumers have a duty to speak out for the suffering ducks across France and elsewhere. Let’s make Britain foie-gras free! Sign our petition to end imports of foie-gras to Britain: www.viva.org.uk/what-we-do/our-work/foie-gras

Claire is a campaigner for Viva! the charity working to promote veganism and to end animal suffering.


Decanter digest: the foie gras factors

The recent epidemic of Avian flu put the production of foie gras in France to halt, once again drawing people&rsquos attention to the ethical arguments of the luxury cuisine.

How is foie gras produced, and why exactly is it considered controversial? What&rsquos the French side of the story? Revisit Decanter journalist&rsquos report on a visit to a foie gras producer in France, and read the digest of some of Decanter&rsquos most popular stories about the topic.

A visit to the foie gras production site

In 2008, Decanter food editor Fiona Beckett visited foie gras producer, Famille TOMASELLA, in France, and here&rsquos a digest version of what she saw:

The ducklings (all male &ndash female duck livers are apparently too heavily veined) arrive at the farm at eight days old. There&rsquos easy access to water, clean straw and the air smells fresh and sweet.

The chicks stay indoors for 15 days or so at 20&ndash22°C, depending on the weather, then go out into open fields until they are around four to four-and-a-half months (in more industrial &lsquofarms&rsquo this can be as little as 10&ndash11 weeks). During this time they are fed around 170&ndash180g a day of wheat and corn.

This is obviously a richer diet than the birds would feed on in the wild and a far better-quality one than in more commercial concerns, where the feed is likely to be an aggregated pellet of all kinds of protein including animal by-products. But it was startling to see just how big the ducks were, waddling in ungainly fashion like overweight pensioners.

The final stage is the controversial gavage, or force feeding, which lasts for 14 days. The ducks are transferred back to cages where a hopper delivers electronically measured amounts of whole corn down a funnel inserted down their throats. In industrial-scale operations ducks are fed through a pneumatic pump, at a rate of about 400 ducks an hour.

During its short life a foie gras duck&rsquos liver grows to up to 10 times its natural size, with a final weight of 500&ndash 800g. Half of that is fat. Force feeding impairs the ability of the birds&rsquo livers to process and excrete food. OK, so they are killed at the end of this period, but if the process, continued they would most likely die anyway.

True, we fatten other animals such as pigs. True, the ducks seem unstressed, positively greedy, but is it right to fatten a creature to the extent that it can&rsquot walk for the sake of a luxury product we don&rsquot need? Foie gras lover though I&rsquove been, I can no longer accept that it is.

Image: pack of foie gras

Foie gras seems to be going the same way as fur, said Fiona Beckett, with many countries banning its production, and a few forbid its sale.

In France, it was an industry which was worth &euro1.8bn, employed 30,000 people, and slaughtered 34m ducks a year, reported Adam Lechmere in 2012.

Force-feeding of animals is already banned under EU law, and it is expressly banned in 17 countries worldwide, including the UK.

Michelin-starred Midsummer House in Cambridge was forced to take it off the menu after activists vandalised the premises and spray painting slogans such as &lsquoStop Selling Foie Gras&rsquo on the walls, according to Jo Iivonen.

In the UK, major department stores such as Selfridges, Harvey Nichols and House of Fraser don&rsquot carry foie gras, and neither do most supermarkets. Fortnum and Mason still sells it and is the site of regular protests, the latest led by Hollywood star Steven Berkoff, campaigning for PETA (People for the Ethical Treatments of Animals), wrote Adam Lechmere.

On 1st July 2012, California has outlawed foie gras. The ban &ndash which prohibits the sale of any product derived from the force-feeding of birds &ndash was signed it into law by then-governor Арнолд шварценегер in September 2004.

As a reaction to that, merchants in Gascony in southwest France, the centre of world foie gras production, took Californian wines off the shelves in retaliation to the foie gras ban.

As only tiny amounts of Californian wine are sold in this part of France, it is largely a symbolic move, seen as a way of protecting a delicacy that is a key part of French culture, reported Jane Anson.

However, the California ban was overturned in 2015. California officials have lodged an appeal to get it re-instated, wrote Chris Mercer.

Image: Foie gras pieces

Recently Avian flu has achieved what animal rights protesters have spent years trying to do - halt the production of foie gras in France, as officials attempt to contain an epidemic of the virus, wrote Chris Mercer.

Breeders across 18 areas &ndash or départements &ndash in south-west France cannot send their ducks or geese for slaughter until at least August, France&rsquos agriculture ministry said.

The move is intended to help health officials to contain an epidemic of avian flu &ndash H5N1 &ndash spreading across farms in the area.

But, it effectively means a halt to a significant amount of foie gras production in the country.

France produces three quarters of the world&rsquos foie gras and the south-west is a major production zone. Prices are expected to rise and government officials have promised to compensate producers.

All rights reserved by Future plc. No part of this publication may be reproduced, distributed or transmitted in any form or by any means without the prior written permission of Decanter.


New York City lawmakers pass bill banning sale of foie gras

FILE – In this July 18, 2019 file photo, Marcus Henley, operations manager for Hudson Valley Foie Gras duck farm, holds a Moulard duckling, a hybrid farm Peking duck and a South American Muscovy duck in Ferndale, N.Y. The sale of foie gras in New York City is about to be a faux pas. City council members on Wednesday, Oct. 30, are expected to pass a bill that bans the sale of fattened liver of a duck at restaurants, grocery stores or shops. (AP Photo/Bebeto Matthews, File)

NEW YORK (AP) — New York City lawmakers on Wednesday passed a bill that bans restaurants and grocery stores from selling foie gras, the fattened liver of a duck or goose considered a culinary delicacy for centuries.

The bill, which is expected to be signed by Mayor Bill de Blasio, would forbid the sale of the French specialty starting in 2022.

Animal welfare activists had campaigned for a ban on the grounds that the methods used to produce foie gras are cruel, involving force-feeding a bird a corn-based mixture through a tube slipped down its throat.

Farmers who produce foie gras — meaning fatty liver in French — say the birds are treated humanely and don’t suffer during the fattening process.

The council vote was 42-6 for the final version of the bill that calls for a fine of up to $2,000 for each violation.

With about 1,000 New York restaurants offering foie gras, top chefs did not take kindly to the news.

“This is idiocracy,” tweeted chef David Chang of the famed Momofuku global restaurant chain, adding, “Stupid short sighted and a misunderstanding of the situation.”

“I think a ban on foie gras is ridiculous,” said James Beard Award-winner Ken Oringer, co-owner and chef at Manhattan’s Toro tapas restaurant that serves dishes like foie gras torchons with buttermilk biscuits and foie gras katsu sandwiches.

“Food choice is everything and the beauty of our country is that we can make the choice to eat what we want to eat.”

He said he supports producers of foie gras in the Catskill Mountains about two hours north of the city.

“I have been to their farms and they operate with the utmost integrity to their farm animals,” the chef said.

The 200-acre Hudson Valley Foie Gras and the smaller La Belle Farm collectively raise about 350,000 birds for foie gras a year in a process that fattens the bird’s liver up to 10 times its normal size. The resulting fatty livers connoisseurs say are as silken and rich as butter bring in $15 million a year — about a third going to New York City. Each liver retails for as much as $125.

The two farms had already lost the California market that represented another third of their sales.

California banned the sale of foie gras in 2012. That law was challenged in federal court, but an appeals court eventually upheld it. Chicago banned foie gras in 2006 the ordinance was repealed two years later.

Losing the New York market would be devastating, says Marcus Henley, the manager of Hudson Valley Foie Gras.

“We will not let this restriction on New Yorkers’ freedom of choice go unchallenged in the courts, and we intend to file a lawsuit,” Henley said. He did not say exactly when legal action would be taken.

The New York City ban could mean trouble for the two farms that are premier U.S. producers of foie gras, with New York as their prime market. The farms employ about 400 mostly immigrant workers whose jobs could be in jeopardy due to the loss of city business, in addition to area farmers growing corn for the feed and vendors selling other supplies.

As voted on, the bill “would prohibit retail food establishments or food service establishments from storing, maintaining, selling, or offering to sell force-fed products or food containing a force-fed product.”

Ariane Daguin, whose New Jersey-based company, D’Artagnan, is the main U.S. distributor for the two farms’ product, said the ban was approved on a false premise — “that the process is inhumane.”

She said such an assumption is not supported by practices at the farm, where the birds roam freely and are fed by hand every eight hours. The force-feeding begins when the ducks are fully grown, about 12 weeks after they’re born. A worker inserts a 6-inch (15-centimeter) plastic tube into the duck’s beak, squirting a soft mix of corn, soybeans and water to the top of the throat. They’re fed for three weeks, then slaughtered.

“Not one council member has made any effort to learn about this process and all have refused to visit the farms to understand the process first-hand,” Daguin said. “This vote is not constitutional and council members have been wrongly influenced by animal activists who are financing their political campaigns.”

Matthew Dominguez, an advisor to the Voters for Animal Rights nonprofit that opposes foie gras production, countered that group supporters “applaud the city council for relegating the barbaric practice of force-feeding innocent ducks for foie gras to the history books.”

Copyright 2021 The Associated Press. Сва права задржана. Овај материјал се не сме објављивати, емитовати, преписивати или даље дистрибуирати.


Best of Doublethink Flashback: Fighting Chicago’s Foie Gras Ban

Editor’s Note: The following piece, Baylen Linnekin’s report on attempts to ban foie gras, is the fourth installment of a two-week series recalling ten of the best contributions to Doublethink. This item originally ran on July 8, 2007. Many thanks to the three former Doublethink editors — Cheryl Miller of the American Enterprise Institute, James Poulos of The Huffington Post, and Reason Magazine’s Peter Suderman — who assisted in compiling this list. — Joel Gehrke

The goose is nothing, but man has made of it an instrument for the output of a marvelous product, a kind of living hothouse in which grows the supreme fruit of gastronomy. — Charles Gérard, author of the 1877 French food historical L’Ancienne Alsace à table, quoted on foie gras in Larousse Gastronomique.

Eden was the first nanny state. First, the story goes, God created mankind — Adam and Eve — in His own image, placing them in Eden. Then God forbade Adam and Eve from eating the figurative apple. The rest, if you buy this line, is history.

While most pre-democratic societies sought to ban one thing or another on religious grounds, America’s Founding Fathers explicitly rejected this approach. Their Constitution limited government power and left individuals free to do as they please, absent real harm to one another.

The American nanny state is a modern creation, but this burgeoning behemoth is rooted firmly in Eden. Like God at Eden, today’s nanny staters seek to mold man in their own image.[1] And, like God at Eden, these meddling do-gooders increasingly seek to forbid people from eating not just the figurative apple, but a wide variety of other foods.

No American food ban today is more contentious than Chicago’s foie gras ban. That’s why, prior to traveling to Chicago in the dead of winter earlier this year, I emailed Chicago Chefs for Choice, a group leading the fight against the ban.

That correspondence brought me to a warm, genial Chicago bistro owned by Didier Durand, a courageous French immigrant who wants to cook what his customers enjoy and who is fighting what may be America’s dumbest prohibition.

Over one of the best and most forbidden meals of my life, Durand and his fellow chefs, their customers, and Don Gordon, a Democratic party candidate for alderman, spoke about the importance of defending individual rights in between bites of forbidden foie gras.

What is Foie Gras? To understand why foie gras is a political issue — and why necessity led Durand to coin the term “Duck-easy,” a riff on Chicago’s Prohibition-era speakeasies — it’s first necessary to explore what foie gras is, where it comes from, and why it’s so reviled by some.

Foie gras is French for “fatty liver.” Foie, as the dish is commonly known in foodie circles, can be produced only from goose or duck liver. (Article L654-27-1 of French rural code says as much.)

Though duck and goose livers are both popular in France, duck foie gras prevails in the United States. France produces the bulk of the foie gras consumed around the world. Domestically, restaurateurs, supermarkets, and mail-order buyers get their foie gras from farmers based in France, Canada, California, and New York State.

A typical serving of foie gras (pronounced fwah grah) is small — usually only a couple of ounces. It’s expensive, too, with a lightly adorned portion often setting a restaurant-goer back at least $20. When paired with other delicacies, like truffles, or appearing in classic dishes like Beef Wellington, a meal featuring foie can easily stand out as a mid-three-figure indulgence.[2]

In spite of the cost, U.S. demand for foie gras has steadily grown in recent years. The American palate has grown increasingly knowledgeable and adventurous, and many have developed a taste for foie’s alluring, delicate flavor. Buttery and unctuous, foie may best be described in flavor and texture as a cross between a Kobe beef steak and a rich custard. It’s that good, that unusual, and that fatty. And it has about as much in common with your basic serving of chicken livers as a Happy Meal does with a good steak frites.

Foie is produced by fattening a bird’s liver, causing it to swell to several times its normal size. This is done through a process (also from the French) known as gavage — , which takes place for a two-week period prior to a young bird’s slaughter. Gavage, literally “cramming,” involves inserting a metal tube into a bird’s throat and forcing food — often cornmeal mixed with fat — down its gullet. The process takes a matter of seconds, and is usually repeated a couple of times each day.

This force-feeding is necessary to impart foie’s unique flavor and texture. And it doesn’t just fatten the bird’s liver it fattens the whole bird. This is why, and from where, we have foie gras in the first place.

History of Foie Gras Foie Gras: A Passion, a paean co-authored by one of the proprietors of New York State’s Hudson Valley Foie Gras, traces the food’s origin back 4,500 years to ancient Egypt. The book notes that bas reliefs from the period depict servants of the Egyptian aristocracy grasping domesticated “geese around the neck in order to push pellets down their throats” so as to fatten the birds. The practice likely came about when Egyptians noted that wild geese tended to gorge themselves before migrating.

Though it’s unclear whether the pharaohs ate foie, the Romans certainly did. Лароуссе Гастрономикуе, one of the bibles of French cooking (my 1966 edition boasts a whopping forty-one different foie recipes) cites one Scipio Metellus as the father of foie gras.

The Jews, who had lived in peril under both Roman and Egyptian rule, are probably to credit for introducing foie gras to modern Europe. Like the ancient Egyptians, Jews valued goose fat for the solution it presented, since dietary restrictions forbade either group from cooking with lard (pig fat).

Furthermore, because Jewish law prohibits the preparation of meats in tandem with dairy products, observant Jews don’t use butter in the preparation of meats. For European Jews unable to afford or otherwise acquire acceptable cooking oils, fat obtained from force-fed geese — сцхмалтз in Yiddish — was a simple (and Kosher) alternative.

But while Jews brought the practice of force-feeding geese to Europe, foie gras was perfected by the French — whose cuisine rose to great heights based almost purely on their ability to coax beautiful flavor out of animal parts other chefs tended to throw away.

Many Americans first read about foie gras in the early 60s in Julia Child’s Овладавање уметношћу француског кувања. But by 1965 my edition of the Нев Цоокбоок Беттер Хомес анд Гарденс was pushing on its “Dips, dunks, and spreads” page a “Mock Pate de Foie Gras” (featuring calves’ liver) alongside the likes of what its taking-the-pulse-of-America test-kitchen experts labeled the “Appetizer Ham Ball,” the “Blue-cheese Dunk” (sic) and the “Dried-beef Log” (sick).

With a lengthy history spread across epochs, religions, and continents, foie might seem a poor candidate for controversy. Yet for some, force-feeding makes foie gras an unpalatable, unacceptable dish. And, for the moment, foie gras’s opponents, in a growing number of places, are bringing the law to their side.

Opposition to Foie Gras Critics of foie gras argue that its production is inherently cruel. Animal-rights groups like the Humane Society of the United States (HSUS), Farm Sanctuary, and PETA claim a force-fed bird suffers as its liver swells to several times its normal size. Paul Shapiro, director of the Factory Farming Campaign for HSUS, calls force-feeding “one of the worst forms of animal cruelty in our society.”

Nazi Germany was the first state to introduce, in 1936, a ban on the force-feeding of all farm animals, under its Animal Welfare Act, according to NoFoieGras.org, an anti-foie website.[3] Of the fifteen countries that have since expressly banned force-feeding, most did not pass foie legislation until the 1990s, when the anti-foie forces in America gained steam.

The fight against foie gras in America has at its heart four watersheds, each echoing the concerns of the animal-rights movement.[4] In 1997, Whole Foods became the first major U.S. retail chain to stop selling foie after company executives toured a duck farm with a prominent anti-foie veterinarian.[5] In 2002, Chicago chef Charlie Trotter, owner of the eponymous Chicago restaurant that is consistently voted one of America’s best, decided to stop serving foie gras, also after touring several farms. In 2004, California enacted a total ban on foie gras production and sale. Finally, Chicago banned the sale of foie gras in 2006.

Chicago’s Foie Gras Ban Because California’s ban does not kick in until 2012, Chicago’s ban is technically the first in the nation. The ban, which came about through the machinations of Alderman Joe Moore, who represents liberal Rogers Park in the far northeast part of the city, prohibits any restaurant from selling foie gras, though grocers and other retailers are exempt. Oddly, the ordinance would not prohibit the opening (which would, admittedly, be unlikely) of a foie farm or slaughterhouse within city limits.[6]

Chicago’s ban was immediately and widely panned. Mayor Richard M. Daley called it “the silliest law the City Council has ever passed.” Charlie Trotter, cited as an inspiration in the text of the Chicago bill, has spoken out against the ban, telling the Нев Иорк Тимес he is a “libertarian” who favors neither bans on smoking nor foie gras. Chefs around the country and the world ridiculed Chicago.

This could have been the end of the story of yet another American nanny-state ban. But something wonderful happened. Lots of wonderful things, actually. Rather than observe the ban, Chicago chefs and diners decided to fight.

Chef Didier Durand & Chicago Chefs for Choice Didier Durand is a chef. A French chef. His white chef’s hat and double-breasted jacket are impeccable, and nicely set off his dark eyes, dark hair, and tidy goatee.

Chef Didier, as his staff and, inevitably, anyone in his presence feel compelled to refer to him, was born in Bergerac, France. As a boy, he helped his mother force-feed ducks in preparation for making foie. Later, Durand graduated with honors from the prestigious Lycee Hotelier and went on to work under famed chef Michel Guerard.

Chef Didier moved to Chicago in the mid-1980s, spending a decade cooking at several prominent restaurants in the city. He opened Cyrano’s Bistro in Chicago’s River North neighborhood eleven years ago.

To Chef Didier, whether to sell foie gras at Cyrano’s was never a question, and he didn’t think twice about challenging the ban. Like many Chicago chefs, Durand continued to offer his customers foie gras even after the ban went into effect in August 2006. A loophole in the law permits restaurants to serve foie so long as it is not sold. Diners might see a restaurant offering, say, a $20 slab of lettuce with a free side of foie gras. So far only one Chicago restaurant has been cited and fined under the law.[7]

But dancing around an injurious and absurd regulation doesn’t change the law. So last year Chef Didier, along with Michael Tsonton, the chef-owner of Copperblue[8] , founded Chicago Chefs for Choice. The group — which boasts 400 members and draws support from restaurateurs around the city, state, country, and abroad — seeks to educate the public and elected officials about foie gras.

Chef Didier is also a spokesman for the 600-member Illinois Restaurant Association, which launched a suit against the city seeking to overturn the ban. Meanwhile, efforts are underway, with the mayor’s support, to overturn the ban from within the city council.

To sustain its costly efforts, Chicago Chefs for Choice launched a series of four Duck-easies, as Chef Didier calls them — fundraisers at Cyrano’s at which more than three-dozen Chicago chefs have prepared the newly forbidden fruit for customers paying between $79 and $139 for a multi-course culinary extravaganza.

Arriving late to Cyrano’s for the last of the four events (coincidentally, but by no means regretfully, the $139 nine-course dinner), I had just missed both the happy hour and an assembly of anti-foie protestors outside the restaurant.

Part of the proceeds from the night’s fundraiser went to Don Gordon, the aldermanic candidate — who was, not coincidentally, running against Joe Moore.[9] As I walked downstairs to the cabaret, Gordon was just finishing up some remarks to the assembled diners and chefs. As Gordon finished, the crowd — at least 50-strong — began to chant.

“Liberté du choix. Liberté du choix. Liberté du choix.”

Any depression I’d been feeling due to Chicago’s miserable weather quickly evaporated. A glass of wine in hand, I was actually glad to be in Chicago in February. And I hadn’t even begun to eat. Chef Didier escorted me to a table upstairs, where I was seated with his assistant, Mirka Junior, a young chef Feodor, who works at the University of Chicago Paul, a local birdwatcher and Ken, in town from Surry, Maine.

Hors d’oeuvres came first, prepared by the restaurant’s cabaret chef. A “foie gras surprise” in a champagne glass followed. Next up were mushroom and goat cheese empanadas. Then steak tartare.

“I oppose the foie gras ban because I think it’s silly, essentially,” Ken told me. “I am very curious myself as to where the politics of this ban fall, and whether people who oppose it should be considered liberal or conservative… I see this as one of the few places I’m falling on the conservative side. I guess, having been liberal to radical almost of my life, I am becoming more conservative now. And I guess I don’t see a value to control peoples’ behavior in this sort of area.”

Score one for Ken, I thought, as I dug into the pan-seared scallops with cocoa powder, parsnip compote, licorice беурре бланц, and wryly noted “forbidden liver.” I saw their braised short rib ravioli with truffles in a porcini cream sauce. They raised me the artisan cheese plate with preserves and figs.

It was time for a cigarette. I handed the recorder across the table to Junior, the young, newly certified chef, and stumbled to the bar. Like everyone else that night, he had strong feelings about the ban. “I feel that putting this ban here — especially in Chicago — limits my ability to broaden my knowledge and culinary skills. On top of that, it makes Chicago the laughingstock of the culinary world.”

I returned to seared foie gras (“here again” on the menu) on a caramel gingerbread cake with Saigon cinnamon egg nog. Maybe it was the beauty of the dish, or perhaps its flavor, or the fact that I was probably in need of an angioplasty at this point of the meal, but I swear my heart skipped a beat each time I bit into this luminous gastronomic concoction.

Mercifully, only one course remained — a foie gras dessert (“guess what?”) with chocolate pastry and sorbet. (Sorbet. That’s light, right?)

I sat down in the cabaret with Chef Didier after dinner to talk about the ban and the future of foie gras in Chicago. “We just want to have the freedom of choice in the kitchen,” Didier said. “I don’t think this ban is good for the city. We are trying to get the Olympics in 2016, and I don’t think we can get it with the foie gras ban. They just don’t go together. We cannot be a leading city with a foie gras ban.”

Chef Didier calls Don Gordon “an unbelievable person. He doesn’t care about foie gras — he cares about freedom of choice. He doesn’t want to ban food. He doesn’t want to get into peoples’ lives.” I asked Durand whether force-feeding ducks is inherently cruel.

“The duck is built to be force-fed,” he said, echoing the tendency of geese to gorge themselves that was first noticed by the Egyptians more than four millennia ago. “A duck has a neck that is thicker and harder than the palm of your hand. A duck can pick up a whole two-pound fish and — without chewing it — just swallow it.”

Chef Didier cites the research of Daniel Guémené, a French government research scientist who has studied force-fed ducks and geese for more than fifteen years. Guémené concludes that force-fed ducks show no signs of inordinate stress. Regardless, he says, the government has “no role” in his kitchen. “We don’t want the government in our kitchen or in our bedroom. That’s not what they are there for.”

He turns his frustration to Alderman Moore. “There’s no duck farm in [Moore’s] 49th Ward. There’s not even a restaurant serving foie gras in the 49th Ward. What is he doing?

“An aldermanic position is a part-time position,” Chef Didier says. “There are other things to work on. They don’t understand why they got elected. They don’t understand what their constituents want.”

So what’s a foie gras opponent to do?

“If you don’t agree, or you don’t like foie gras, don’t eat it,” he says. “We don’t push that on you. Today [the protestors] were all vegetarian,” he notes. “When you pull a vegetable out of the ground, or when you eat raw asparagus, it’s kind of sad. The vegetables are also living. And when you throw them in a pot of boiling water to cook them, I think it’s kind of ruthless. But I’m not looking to ban vegetarians. I think we should all cooperate and live together.”

Clearly, though he relishes the chance to fight for his rights and those of his customers, Chef Didier would like to be able to jettison the “activist” tag as soon as those rights are restored. “We don’t want to break the law,” he says. “It’s not what we are about. We’re about pleasing our customers.”

Prospects for Repealing the Ban What’s next in the fight over foie gras in Chicago? While the ban remains in place, there are two promising avenues that could lead to its repeal.

The easiest solution would come from the city council itself, which could vote to repeal the ban. Momentum toward repeal is building, and a vote is tentatively scheduled for July.

A more intriguing fix — though also a more protracted one — is currently winding its way through U.S. District Court. Ин Illinois Restaurant Association v. City of Chicago, the plaintiffs allege that the foie gras ban is unconstitutional under the U.S. Constitution’s Commerce Clause.[10]

The novel suit makes several claims, each of which is strong and could lead to the court overturning the ban.[11] First, the suit claims that because none of the foie gras sold in Chicago is produced in the state — it’s either produced on farms abroad or in other U.S. states — Chicago is unconstitutionally interfering with Congress’s exclusive power to regulate interstate and foreign commerce.

As evidence, the plaintiffs point out that none other than the law’s drafter, Joe Moore, envisioned the law as a boycott intended to punish out-of-state producers. This fact places the law on extremely shaky ground, since courts usually strike down laws expressly drafted to interfere with interstate commerce.

Even if Chicago was permitted to regulate the sale of foie gras, the suit maintains, the city neither claims nor has shown that the ban has the requisite local benefit or impact and is, at best, only tenuously connected to traditional state or local police powers (which typically only permit health or safety regulations). Here, the best the city can do is claim the ban enforces local “morals” and enhances “the city’s reputation” — which is bizarre considering that the ban has made Chicago the butt of a million jokes.

Finally, the suit alleges that the ban is unconstitutional because the USDA governs and permits production and sale of foie gras. Generally, where the federal government chooses to “occupy a field” by regulating it, courts have found that state or local regulations cannot impede the federal diktat.

Ultimate victory for the Illinois Restaurant Association in this suit — whether before the U.S. District Court or on appeal — could have far-reaching impact. If the case were to reach the Supreme Court, the High Court’s decision could help overturn not just Chicago’s ban but all or part of California’s ban. Such a decision could also squelch foie bans now being proposed in numerous other cities and states. Other bans — even those not pertaining to foie — could be overturned by a broadly written opinion in favor of the Illinois Restaurant Association.

Still, even if the suit is successful, it looks as if animal-rights groups are already working on a firmer ban strategy. “Many other animal producers have at least some incentive to keep their animals relatively healthy (although there are exceptions here),” the HSUS’s Shapiro says, “but the whole point of foie gras production is to induce a state of disease in the animals.”

Though Shapiro doesn’t say so explicitly, a finding by a local body that foie gras itself is diseased or that it comes from a diseased animal would be a convenient tool to nanny staters across the country that might permit a state or municipal government to forcefully ban foie gras under traditional state and local police powers of health and safety regulation.[12] Worse still, if the USDA were to buy the argument, foie gras could be banned from American shores for good.

But what’s often left out of the debate is that there’s more than just food at stake. Lives and livelihoods are on the line too. “I’ve been living in the States for twenty-one years,” says Chef Didier. “I’ve been cooking for thirty years. We opened the restaurant almost eleven years ago.

“There are some nuts who want to introduce foie gras bans in many cities,” he says. “It looks like elected officials maybe don’t have the power to enforce bans. So they’re waiting for the Chicago ban [to play out], and go from there.”